Детальний розбір справи «Бочковського»
У червні 2020 року Верховний Суд поставив остаточну крапку у справі про звільнення колишнього Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бочковського С. С. Суд погодився з рішеннями місцевого та апеляційного суду, якими відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України скасоване, а Позивача поновлено на посаді. Чому всі суди були такі одностайні та які порушення були допущені під час звільнення, спробуємо проаналізувати в даній статті.
Свого часу дана справа визвала чималий резонанс, адже звільнення відбулося під час засідання Кабінету Міністрів України 25 березня 2015 року, яке в режимі онлайн транслювали на телебаченні, голову ДСНС і його заступника затримали правоохоронці. Тоді повідомлялось, що їх підозрюють у вчинені кримінальних правопорушень. У статті детально розбираємо, що «пішло не так» під час звільнення голови ДСНС та які аргументи адвокатів були почуті всіма судами.
Отже, як було з’ясовано під час судового розгляду, 25 березня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 241-р «Про звільнення Бочковського С. С. з посади Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій».
Згідно з положеннями Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту з посади, яку обіймав позивач, може звільнити Кабінет Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, яке, своєю чергою, внесене за пропозицією Міністра внутрішніх справ України.
Однак, пропозиція про звільнення Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв’язку з порушенням Присяги державного службовця внесена Міністерством внутрішніх справ України лише 25 травня 2015 року.
Пропозиція про звільнення Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв’язку з порушенням Присяги державного службовця внесена Міністерством внутрішніх справ України лише 25 травня 2015 року.
При цьому, судами встановлено, що Позивач не мав статусу державного службовця, оскільки приймав присягу не державного службовця, а працівника органів внутрішніх справ.
Судом вказано, що складення особою іншої присяги автоматично не розповсюджує на неї обов`язок дотримання Присяги державного службовця, що передбачена іншим нормативним актом. До такої особи не можуть бути застосовані негативні наслідки за порушення присяги державного службовця, якщо така Присяга нею не складалася.
Крім зазначених підстав, Верховний Суд звернув увагу, що проведення службового розслідування відносно державного службовця повинно обов’язково передувати рішенню про звільнення та саме розслідування дозволяє прийняти обґрунтоване рішення відносно державного службовця щодо якого існує інформація про порушення ним Присяги.
Без ретельного та всебічного вивчення всіх обставин вчинених державним службовцем дій чи прийнятих ним рішень, що можуть свідчити про порушення присяги, їх мотивів, висновок про порушення присяги не може бути визнано обґрунтованим, а прийняте рішення про звільнення правомірним. Проведення службового розслідування відносно державного службовця повинно обов’язково передувати рішенню про звільнення.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, службове розслідування відносно позивача не призначалося та не проводилося, обставини щодо порушення ним Присяги державного службовця були встановлені лише на підставі повідомленої на засіданні Кабінету Міністрів України процесуальним слідчим та Міністром внутрішніх справ України інформації про кримінальне провадження відносно позивача.
Тому, Верховний Суд погодився з висновками судів, що усне повідомлення про певні обставини та оглядово пред`явлені певні документи не можуть бути підтвердженням юридичного факту порушення Присяги державного службовця, покладеного в основу розпорядження Уряду, та бути підставою для звільнення особи з посади.
Підсумки
Підсумовуючи викладене можна зазначити, що відкриття кримінального провадження та оприлюднення «шокуючих» подробиць щодо особи, не може бути підставою для прийняття найвищим державним органом рішень щодо негайного звільнення особи. Кожне рішення повинно прийматись у суворій відповідності до встановленого порядку з дотриманням презумпції невинуватості.
Ми надаємо кваліфіковану правову допомогу Клієнтам у спорах щодо проходження публічної (державної) служби у тому числі у спорах щодо поновлення на службі
